Тезис №4. В демократии заключён внутренний парадокс — она всегда в антагонизме с государством.
При демократии декларируется принцип: государство для человека, а не человек для государства. А значит, государство вынуждено балансировать и подстраиваться под комплекс прав и свобод отдельных граждан, что создаёт как непреодолимые организационные препятствия, так и значительные финансовые трудности. Чем демократичнее государство, тем сложнее законодательство, тем больше бюрократии. Чем демократичнее государство, тем выше уровень преступности. Здесь же стоит упомянуть и популярное заблуждение: «Я плачу налоги, а значит, я плачу вам (чиновникам) зарплату».
Проанализировав изложенные тезисы, можно сделать вывод, что система демократии в теории и на практике суть две радикально разных системы. При этом основная масса населения, вдохновлённая идеями демократии о своих правах и свободах, не способна вникнуть в глубину процессов, реально происходящих в государстве. Что на практике довольно часто приводит к особому состоянию ума и сознания человека — демократии головного мозга. Идеи демократии, попадая в неподготовленные умы, деформируют мышление человека и приводят, как правило, к двум пограничным состояниям.
1. Если нет ответственности, значит имею право.
Для иллюстрации этого состояния приведу несколько примеров из жизни:
а) Житель многоквартирного дома бросил окурок с балкона — «я же плачу за уборку двора».
б) Водитель припарковался так, что занял два парковочных места — «имею право и точка» или «это общественное место».
в) «Любимое» нарушение водителей — превышение установленной скорости движения до 20 км/ч, за которое не наказывают.
Один из самых популярных вопросов наших заказчиков: «Если я этого не сделаю (т.е. чего-нибудь, что требует закон), что мне за это будет?». Расширяя п.1, следует отнести к нему незначительные по сумме штрафа административные правонарушения, наказание за которые может восприниматься как аналог налога или госпошлины. Сюда же включаются гражданские и административные правонарушения, за которые «ничего не будет» или «не смогут доказать». Очень трудно донести до заказчиков, почему нужно делать по закону и тратиться, если можно нарушить и сэкономить с минимальной, на их взгляд, вероятностью привлечения к ответственности.
2. Если имею право, значит мне кто-то должен. Или — имею право, и мне безразлично, кто и как позаботиться об этом.
В этой мыслительной конструкции демократически настроенный индивид заменяет понятие «обязан» как составную часть обязательства, обеспеченного силой государственного принуждения, на понятие «должен» как некое морально добровольное согласие соблюдать чужие права по факту их существования. Иллюстрации этого состояния можно встретить буквально на каждом шагу, в бесконечных разговорах населения о том, как и что должны для них делать государство, гос.органы, Президент, губернатор, мэр, чиновники, и список длинный.
Как следствие, именно государство (и далее по списку) виноваты в том, что права граждан не соблюдаются. Однако при этом упускается из виду, что конструкция обязательства предполагает защиту своих прав, т.е. активную позицию самого гражданина. Пассивность же основной массы населения, на мой взгляд, как нельзя лучше описывается одним из законов окружающего нас мира.
Закон природы. Любая замкнутая система стремится к минимуму своей потенциальной энергии.
Потенциальную энергию называют также энергией взаимодействия тел (
http://goo.gl/u92ecC). В переводе на русский, принцип минимума потенциальной энергии звучит так: лучше сидеть, чем стоять, и лучше лежать, чем сидеть. От себя добавлю крайнюю вариацию: лучше сидеть за компьютером и лежать перед телевизором (или наоборот, по желанию).
Человек, поражённый страшным недугом демократии головного мозга, практически не поддаётся переубеждению. Если вы вступаете с ним в мировоззренческую дискуссию или обсуждаете новости за кружкой чая, то особенности его мышления вряд ли помешают вашей деятельности. Но что делать, если голос такого человека необходим для принятия нужного вам решения? Для иллюстрации приведу пример ситуации, которая сложилась в моём доме.
Пример №1. Торжество демократии на примере многоквартирного дома из 13 подъездов.
В течение многих лет наш дом «обслуживала» УО, которая, без преувеличения, ничего не делала. Раз в 2-3 года УО банкротилась, на её месте создавалась новая УО с похожим названием, коллектив старой УО дружно перемещался в новую УО. Однажды несколько активистов из нашего дома решили — доколе?! И организовали собрание собственников МКД на тему смены УО. В качестве нового кандидата, предложили единственную в нашем городе УО, о которой среди населения многочисленные положительные отзывы. Казалось, успех в кармане, но не тут-то было.
Собственники, явно искренне считающие себя гражданами демократической страны (а значит, имеющие веское мнение наравне с остальными), собрались во дворе дома и затеяли нешуточный спор. Помимо отдельно звучащих голосов о том, что «есть же предписание жил.инспекции, и старая УО должна его, наконец, исполнить» или «нам же в очередной раз обещали ремонт, а если мы выберем новую УО, то зря платили деньги старой», основные разногласия были о вполне демократических вещах.
Собственница из 4 подъезда хотела, чтобы новая УО в первую очередь отремонтировала фасад 4 подъезда. Собственница с первого этажа хотела, чтобы в первую очередь очистили и отремонтировали подвал. Собственница с последнего этажа хотела, чтобы в первую очередь починили протекающую крышу. Были и голоса о том, что «скиньтесь деньгами и сами отремонтируйте подъезд» и «с чего вы взяли, что новая УО будет лучше, лично я о ней ничего не знаю». Собрание напоминало басню Ивана Крылова «Лебедь, рак и щука» и закончилось ничем. Сменить УО нам всё-таки удалось, через год, но на этот раз всё сделали через заочное голосование.
Если вы вдруг считаете, что 13 подъездов это слишком много и, поэтому, не показательно, приведу другой пример.
Пример №2. Торжество демократии на примере многоквартирного дома из 1 подъезда, в котором 19 квартир.
Дом строился как кооперативный, на средства собственников. Сами собственники, в основном, бывшие коллеги и хорошо друг друга знают, все имеют стабильный доход, некоторые из них известные люди в городе. Один из собственников, наш заказчик, решил избавиться от надоевших УО и, чтобы не «заморачиваться» с ТСЖ и не переплачивать лишние деньги, организовать в доме непосредственное управление собственниками. Мотивация была такая, что собственников мало, все друг друга знают, люди порядочные и надёжные, поэтому проблем быть не должно. Так думал наш заказчик, когда начал продвигать эту инициативу у соседей.
Однако его энтузиазм быстро иссяк, когда соседи, явно искренне считающие себя гражданами демократической страны, с каждой жалобой и претензией начали обращаться к нему. От «протекает труба в ванной» до «почему так дорого за домофон». Логика соседей была примерно такая: ты активист, ты хотел, вот ты и отвечай («мы имеем право, а ты нам должен»). Жалобы и претензии быстро перетекли в обвинения, и наш заказчик очень скоро почувствовал себя козлом отпущения за все грехи текущей УО и, в перспективе, за все грехи непосредственного управления (т.е. уже его личные грехи). Порадовавшись тому, что не успел отказаться от текущей УО, наш заказчик расстался с мыслью о непосредственном управлении.
Есть и много других примеров, которые можно привести. Осталось разобраться, как же бороться с такими проявлениями демократии, если успех вашего дела зависит от решения демократически мыслящих индивидов. По моему опыту, при состоянии №1, когда ответственность мала, не очевидна или отсутствует, вероятность переубедить человека стремится к нулю. Для состояния №2 приведу некоторые методы, которые с той или иной степенью успеха используются мной:
1. Избегать массовых собраний для принятия решений, решать вопрос индивидуально с каждым. В этом случае человек не идёт открыто против большинства и легче соглашается с аргументами.
2. Использовать технологии пиара при убеждении — преуменьшать значимость препятствий, мешающих принятию решения; сосредоточивать внимание на положительных изменениях. Иногда эффективно «загрузить» реципиента непонятными ему терминами и ссылками на статьи законов, показав, что он слабо разбирается в законодательстве, а значит уязвим.
3. По возможности, минимизировать участие в мероприятиях заказчиков и лиц, необходимых для принятия решения. В идеале свести их участие только к техническому подписанию необходимых документов.
4. Заранее продумать план нейтрализации жалоб и упрёков, которые обязательно будут при любом исходе.
Коллеги, а какими антидемократическими методами пользуетесь вы?