NikoLavrTambov
Member
2. Продолжение...
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в 3-х экз. на 25 листах
на отказ в судебной защите по гражданскому делу в решении Октябрьского суда № 2-1/2014 в лице мирового судьи Кострюкова П.А. от 07.08.2013 г. в деле по защите прав потребителей с нарушением им одноимённого закона, ряда статей ГПК РФ, ст. 19, 46, 47 Конституции РФ.
19.01.2015 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции гражданского Октябрьского федерального суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение по гражданскому делу за № 11-10/2015, в котором были повторены все домыслы (недоказанные предположения) ответчиков, ранее в свою очередь повторенные мировым судьёй и экспертом при наличии в деле опровергающие их, но полностью проигнорированных документов.
19.02.2015 г. я просил принять жалобу и судебные документы с просьбой запросить дело № 2-1/2014 с оригиналами документов с участка 2 в мировом суде Октябрьского района. Однако моя жалоба вновь попала к Простосердовой Т.М., которая относится ко мне предвзято ещё с начала 90-х годов XX века, когда без всяких юридических оснований (Моя внешность ей не нравится) запретила мне на заседании в Ленинском суде аудиозапись, я ослушался, а судья закрыла заседание, боясь огласки. Сейчас она ничего не боится. Также предвзята она была и в Октябрьском суде, отказывая в судебной защите также по правам потребителей ради мошенников-бизнесменов.
Согласно части 3 статьи 16 ГПК России я заявил и заявляю вновь о недоверии дискредитировавшим себя судьям Простосердовой Т.М., Самохвалову Ю.Т., за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России игнорированием приведённых во многих делах фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы, доказательств, документов, законов и т. д.
Это даёт основание предполагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в отрицательном исходе любых дел, в которых я истец, то есть, имеются «иные» обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.
Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года по своей инициативе вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи позорный эксперт Вендин А.Н., вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно не правосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы. В частности экспертиза должна проводиться за счёт суда или за счёт ответчика, но не истца.
08.07.2014 г Октябрьским мировым судом было вынесено отказное решение по гражданскому делу по иску Лаврентьева к магазину Бау-Маркет ООО «Эко-Строй» и ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Сущность исковых требований заявления состояла в том, чтобы суд обязал заменить бензопилу на другую такую же, но исправную бензопилу. Покупка состоялась 12 мая 2012 года, а 21 мая я подал заявление на обмен, но мне было отказано. Пилу магазин взял, но отправил на ремонт.
Магазин произвёл первый гарантийный ремонт, а после нескольких дней моих попыток работать с ней по причине соскакивания цепи с шестерёнки (ведущей звёздочки, которая тянет цепь), ни на обмен, ни на ремонт магазин пилу не принял на том основании, что пила старая, я её такой купил по невнимательности, доверившись продавцам (29.10.2012 г. дополнительное № 3 исковое заявление, поданное судье Анохиной Г.А.). Пришлось отдать её на ремонт по гарантии в ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Претензий к внешнему виду или видимых неисправностей ни у кого никогда не было, что доказывают квитанции, находящиеся в судебном деле.
7.08.2012 г., я отдал пилу в последний ремонт в той комплектации, в которой её купил, с той же цепью, что и купил, но с тех пор бензопилу не видел. Пилу долго не могли отремонтировать. Осенью 2012 г. я обратился в мировой суд. В 2013 году судья Кострюков П.А. предложил отказаться от неустойки.
Судья Кострюков П.А. после личного разговора с ответчиками без моего присутствия (я, выпровоженный, ждал в коридоре) по своей инициативе назначил экспертизу, включив вопросы не по существу неисправности. Я был уже на этом заседании против включения вопросов о шнуре стартёра, так как он был закрыт ещё в мае 2012 года, был против вопроса № 2 и всего текста определения от 06.03.2013 года, которым представлялось, что все домыслы ответчиков якобы доказаны, ибо мои опровержения их были проигнорированы. Судья в определении о назначении экспертизы вопреки ст. 80 ГПК указал на обстоятельства-домыслы ответчиков, а не на факты, приведённые в моих проигнорированных доводах.
Вопросом № 2 « Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?» эксперт был ориентирован не на поиск причин слетания цепи пилы с шестерёнки, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы. Если иметь в виду, что никакие нарушения эксплуатации не смогут быть причиной схода цепи с ведущей звёздочки, то видно, что судья дал указание эксперту не экспертизу проводить, а меня обвинить. Мои жалобы о незаконности назначения экспертизы с таким определением не по существу фактов, противоречащей ст. 80 ГПК РФ остались без внимания в апелляционном определении от 25.09.2013 года.
Эксперт А.Н. Вендин в заключении написал то, что написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 06.03.2013 г.. Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендин не принял во внимание, что бензопила находилась у меня всего пять недель при гарантийном сроке 7 месяцев, остальное время была в ремонте, и что я неоднократно говорил в суде о моих обращениях в магазин, и о том, что пилу продали старую, и я просил её обменять. Так что ответ на вопрос № 3 определения от 06.03.2013 г. очевиден: пилу продали б\у.
Продолжение следует...
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в 3-х экз. на 25 листах
на отказ в судебной защите по гражданскому делу в решении Октябрьского суда № 2-1/2014 в лице мирового судьи Кострюкова П.А. от 07.08.2013 г. в деле по защите прав потребителей с нарушением им одноимённого закона, ряда статей ГПК РФ, ст. 19, 46, 47 Конституции РФ.
19.01.2015 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции гражданского Октябрьского федерального суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение по гражданскому делу за № 11-10/2015, в котором были повторены все домыслы (недоказанные предположения) ответчиков, ранее в свою очередь повторенные мировым судьёй и экспертом при наличии в деле опровергающие их, но полностью проигнорированных документов.
19.02.2015 г. я просил принять жалобу и судебные документы с просьбой запросить дело № 2-1/2014 с оригиналами документов с участка 2 в мировом суде Октябрьского района. Однако моя жалоба вновь попала к Простосердовой Т.М., которая относится ко мне предвзято ещё с начала 90-х годов XX века, когда без всяких юридических оснований (Моя внешность ей не нравится) запретила мне на заседании в Ленинском суде аудиозапись, я ослушался, а судья закрыла заседание, боясь огласки. Сейчас она ничего не боится. Также предвзята она была и в Октябрьском суде, отказывая в судебной защите также по правам потребителей ради мошенников-бизнесменов.
Согласно части 3 статьи 16 ГПК России я заявил и заявляю вновь о недоверии дискредитировавшим себя судьям Простосердовой Т.М., Самохвалову Ю.Т., за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России игнорированием приведённых во многих делах фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы, доказательств, документов, законов и т. д.
Это даёт основание предполагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в отрицательном исходе любых дел, в которых я истец, то есть, имеются «иные» обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.
Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года по своей инициативе вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи позорный эксперт Вендин А.Н., вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно не правосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы. В частности экспертиза должна проводиться за счёт суда или за счёт ответчика, но не истца.
08.07.2014 г Октябрьским мировым судом было вынесено отказное решение по гражданскому делу по иску Лаврентьева к магазину Бау-Маркет ООО «Эко-Строй» и ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Сущность исковых требований заявления состояла в том, чтобы суд обязал заменить бензопилу на другую такую же, но исправную бензопилу. Покупка состоялась 12 мая 2012 года, а 21 мая я подал заявление на обмен, но мне было отказано. Пилу магазин взял, но отправил на ремонт.
Магазин произвёл первый гарантийный ремонт, а после нескольких дней моих попыток работать с ней по причине соскакивания цепи с шестерёнки (ведущей звёздочки, которая тянет цепь), ни на обмен, ни на ремонт магазин пилу не принял на том основании, что пила старая, я её такой купил по невнимательности, доверившись продавцам (29.10.2012 г. дополнительное № 3 исковое заявление, поданное судье Анохиной Г.А.). Пришлось отдать её на ремонт по гарантии в ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Претензий к внешнему виду или видимых неисправностей ни у кого никогда не было, что доказывают квитанции, находящиеся в судебном деле.
7.08.2012 г., я отдал пилу в последний ремонт в той комплектации, в которой её купил, с той же цепью, что и купил, но с тех пор бензопилу не видел. Пилу долго не могли отремонтировать. Осенью 2012 г. я обратился в мировой суд. В 2013 году судья Кострюков П.А. предложил отказаться от неустойки.
Судья Кострюков П.А. после личного разговора с ответчиками без моего присутствия (я, выпровоженный, ждал в коридоре) по своей инициативе назначил экспертизу, включив вопросы не по существу неисправности. Я был уже на этом заседании против включения вопросов о шнуре стартёра, так как он был закрыт ещё в мае 2012 года, был против вопроса № 2 и всего текста определения от 06.03.2013 года, которым представлялось, что все домыслы ответчиков якобы доказаны, ибо мои опровержения их были проигнорированы. Судья в определении о назначении экспертизы вопреки ст. 80 ГПК указал на обстоятельства-домыслы ответчиков, а не на факты, приведённые в моих проигнорированных доводах.
Вопросом № 2 « Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?» эксперт был ориентирован не на поиск причин слетания цепи пилы с шестерёнки, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы. Если иметь в виду, что никакие нарушения эксплуатации не смогут быть причиной схода цепи с ведущей звёздочки, то видно, что судья дал указание эксперту не экспертизу проводить, а меня обвинить. Мои жалобы о незаконности назначения экспертизы с таким определением не по существу фактов, противоречащей ст. 80 ГПК РФ остались без внимания в апелляционном определении от 25.09.2013 года.
Эксперт А.Н. Вендин в заключении написал то, что написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 06.03.2013 г.. Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендин не принял во внимание, что бензопила находилась у меня всего пять недель при гарантийном сроке 7 месяцев, остальное время была в ремонте, и что я неоднократно говорил в суде о моих обращениях в магазин, и о том, что пилу продали старую, и я просил её обменять. Так что ответ на вопрос № 3 определения от 06.03.2013 г. очевиден: пилу продали б\у.
Продолжение следует...